Autoren

∞

Werke

∞

Neu

∞

Information

∞

Shop

∞

Lesetips

∞

Textquelle

∞

Emma Uhland

Ludwig Uhlands Leben

IX. Uhland als Vertrauensmann in Frankfurt. Theilnahme an der Nationalversammlung. Einberufung zum Staatsgerichtshof.

1848–1850.

Nach neun friedevollen Jahren, die Uhland seinen Forschungen gewidmet hatte, brachte der Februar 1848 mit der französischen Revolution große Aufregung für das Allgemeine, und für ihn eine völlige Unterbrechung seiner Arbeit.

Von den Tübinger Mitbürgern dazu aufgefordert, trug Uhland am 2. März in dem großen Tübinger Reithause vor einer sehr zahlreichen Versammlung von Bürgern, Professoren und Studenten eine Adresse an den ständischen Ausschuß vor, welche als das Grundgebrechen des deutschen Gesammtvaterlandes bezeichnete, daß die volksmäßige Grundlage, die freie Selbstthätigkeit des Volkes, die Mitwirkung seiner Einsichten und Gesinnungen bei der Bestimmung seines staatlichen Lebens fehle, und den Antrag stellte: der Ausschuß möchte die alsbaldige Einberufung der vertagten Ständeversammlung veranlassen. Er bezeichnete sieben Punkte für ihre Berathung: 1) Ausbildung der Gesammtverfassung Deutschlands im Sinne eines Bundesstaats mit Vertretung durch ein deutsches Parlament; 2) allgemeine Volksbewaffnung; 3) Preßfreiheit im vollen Umfang, gemäß dem §. 28 der Verfassungsurkunde; 4) Aufhebung der Beschränkung der Vereine; 5) vollständige Durchführung des Grundsatzes der Oeffentlichkeit und Mündlichkeit der Rechtspflege; 6) vollständige Herstellung der Selbstständigkeit der Gemeinden und Bezirkskörperschaften; 7) Revision der Verfassungsurkunde nach den gemachten Erfahrungen während ihres 28jährigen Bestehens, namentlich zum Zweck der Herstellung einer ungemischt aus dem Volke hervorgehenden Abgeordnetenkammer.

Die Adresse schließt mit den Worten: »Wir enthielten uns, die einzelnen Anträge ausführlicher zu begründen; sie betreffen Gegenstände, die einer deutschen Ständeversammlung wohlbekannt sind, und wir setzen voraus, daß der Ruf der Zeit, wie er uns ergriffen hat, auch an die Herzen der Volksvertreter und der Leiter des Staats vernehmlich geschlagen habe.«

Mit Begeisterung ward der Vortrag angehört und die Absendung der Adresse beschlossen, welche noch am gleichen Tage mit 1011 Unterschriften nach Stuttgart abgieng.

Wenige Tage später kam Pfizer auf Besuch zu Uhland, und während seines Aufenthaltes kam die Aufforderung an ihn, als Chef des Justiz-Departements mit Duvernoy als Chef des Departements des Innern in's Ministerium zu treten, worein er nur unter der Bedingung willigte, daß auch Römer, als Haupt der Opposition, berufen werde. Dieses geschah, und nun übernahm dieser das Justiz-, Pfizer das Cult-Departement. Nach Pfizers Rückkehr nach Stuttgart schreibt er an Uhland:

Nach Besprechung mit den Freunden in Stuttgart entschloß sich Uhland zur Uebernahme dieses Auftrags und wurde hierauf zum König beschieden. Er fühlte sich gedrungen, dem König zu bemerken, daß im Falle er zu dem zu erwartenden Parlament gewählt werden sollte, er wünsche, dieser Versammlung in freiester Weise anwohnen zu können, worauf der König erwiederte, daß er damit ganz einverstanden sei. Eine gewünschte Mittheilung der königlichen Ansicht über die ihm übertragene Stellung fand nicht statt.

Vor der Abreise nach Frankfurt wurde Uhland von der Universität und Stadt durch einen schönen Fackelzug geehrt. Bei seiner Dankesrede sagte er: »es erscheine zwar als eine mißliche Sache, zu einem Manne des Vertrauens ernannt zu sein, aber der heutige Abend gebe ihm die frohe Ueberzeugung, daß ihm hier wenigstens das Vertrauen nicht fehle. Der eigenen Kraft traue er nicht Vieles zu, hoffe aber auf einen Erfolg der Bestrebungen zum Besten Deutschlands. Tübingen möge fortfahren auf der betretenen Bahn: hier habe kein Bruch des Gesetzes stattgefunden. Es gelte in einer Zeit, welche selbst die verglimmende Asche noch anfache und die jugendlichen Herzen noch anders anrege, neben der Festigkeit im Bewahren seiner Rechte, auch kein Recht zu verletzen.«

An dem Morgen des Tages, der nach Tübingen die falsche Kunde brachte, die Franzosen seien im Anmarsche, reiste Uhland nach Frankfurt ab.

Aus diesem Briefe ist wohl zu ersehen, daß Uhland ohne Illusionen in die Zukunft sah. Am Bunde völlige Rathlosigkeit, in den Volksversammlungen widersprechende Ansichten und überstürzende Beschlüsse, und in dem Collegium der Vertrauensmänner bereits das Lossteuern auf das preußische Erbkaiserthum, dessen Realisirung mit Oesterreich ihm unmöglich erschien, und ein Lostrennen von Österreich konnte er sich gar nicht denken. Aber auch von den andern Fürsten erwartete er eine entschiedene Abneigung gegen diesen Plan. In dem Collegium der Vertrauensmänner war die Ausarbeitung eines Entwurfes zu einer Reichsverfassung einem Comité von vier Mitgliedern neben dem Vorsitzenden übertragen. Selbst den andern Mitgliedern des Collegiums gegenüber beobachteten diese völliges Stillschweigen über ihre Thätigkeit und auch nach Vorlegung des Entwurfes wurde von der Mehrheit ausgesprochen, daß derselbe nur als schon beschlossenes Ganzes veröffentlicht werden solle. Da keine förmliche Endabstimmung über das Ganze beliebt wurde, so konnte Uhland nur seine abweichende Stimme zu Protokoll geben und begründen. Jetzt erst konnte er dem württembergischen Gesandten Mittheilung machen und seine Ansicht aussprechen. Seinen Bericht an die Regierung schließt er später mit den Worten: »Da für die nur in mangelhafter Zahl noch anwesenden Mitglieder kein mit ihrem ursprünglichen Auftrag zusammenhängendes Geschäft mehr vorhanden ist, und ich zu denen zähle, welche die Stelle eines Beigeordneten am Bunde nicht mit der eines Mitglieds der constituirenden Nationalversammlung wohl verträglich finden, so fühle ich unter geziemender Dankbezeugung für das mir bewiesene hohe Vertrauen bei der ganz nahe bevorstehenden förmlichen Constituirung der Versammlung mich gedrungen, um Enthebung von diesem Auftrag hiemit einzukommen.«

Bald nach dem letzten Briefe Uhlands kam seine Frau nach Frankfurt und die Gatten bezogen ein paar Zimmer in der Nähe von ihrem Freunde Mappes.

Am 26. April war Uhland von den Wahlbezirken Tübingen-Rottenburg mit 7086 von 7682 Stimmen in das Parlament gewählt worden und schrieb darauf an die Wähler des Bezirkes Rottenburg-Tübingen:

Diese Aufgabe, alle deutschen Bruderstämme zum großen Gesammtwesen in Freiheit und Einheit zu verbinden, ist nicht geglückt, aber das Bewußtsein, mit seinem besten Wissen danach gerungen zu haben, durfte Uhland aus dem Schiffbruch aller Hoffnungen mit sich in die Heimath nehmen.

Da Uhland seine Ueberzeugung keinem Parteigebot unterwerfen wollte, so gesellte er sich zu keinem Clubb. Demokratischer gesinnt als Manche, denen er in anderen Lebensbeziehungen näher gestanden wäre und sich sonst gerne zugewandt hätte, war er auf der andern Seite durch Stimmung und durch verschiedene Ansicht über die Wahl der Mittel von denen getrennt, mit deren politischer Ueberzeugung er mehr übereinstimmte. Nur selten besuchte er die Abendzusammenkünfte des linken Centrums oder der linken Seite. Wenn Römer in Frankfurt war, dessen Ansichten er wohl am meisten theilte, war er Abends oft bei Jakoby mit ihm zusammen, sonst war seine Stellung eine einsame. Am Sonntag, vor Tisch, war es ihm eine wahre Erholung, Jakob Grimm in seiner Gartenwohnung vor dem Bockenheimer Thor aufzusuchen und in einem Gespräch über die gemeinsamen Studien sich die Seele zu befreien. Aber dieser schied bald wieder von Frankfurt und kehrte zu seinen Arbeiten zurück.

Den Sonntag Mittag und Abend brachte Uhland mit seiner Frau meistens bei Freund Mappes oder mit ihm in den Umgebungen Frankfurts zu und schöpfte in der schönen Gegend, oft auf einer der Taunushöhen, neue Kraft für die schwüle Arbeit der Wochentage.

Bei der Wahl des Reichsverwesers war Uhland unter den zuletzt Abstimmenden und gab seine Stimme nicht dem Erzherzog Johann, sondern Heinrich von Gagern. Damit wollte er wohl aussprechen, daß er kein unverantwortliches gekröntes Haupt an der Spitze Deutschlands wünsche, sondern einen Präsidenten eines Bundesstaats.

Es ist gesagt worden: Uhland sei ausschließend für Oesterreich und gegen Preußen eingenommen gewesen. Beides ist unrichtig, er war nur für ein ganzes Deutschland. Trotz wiederholter Aufforderung seiner Bekannten und der Fragen des Erzherzogs nach ihm kam er nie dazu, dessen Soiréen zu besuchen.

Als bei dem Leichenzug des General Gagern eine Gesellschaft junger Männer Uhland, als einem Freunde der Freiheit, ein Lebehoch brachte, sagte er mit großem Ernste: »Ja, für die Freiheit bin ich, welche die Einheit schafft!«

Manche schriftliche Ausarbeitungen sind noch vorhanden und zeugen davon, wie sorgfältig sich Uhland auf die Sitzungen vorbereitete, wenn er auch selten das Wort ergriffen hat. Wohl konnte er von sich sagen: Er habe die Stufen der Rednerbühne nicht abgetreten.

Am 6. October hatte Uhland in längerer Rede gegen die Ausschließung Oesterreichs gesprochen und als im Januar die Reihe an die Berathung über das Reichsoberhaupt kam, erhob er seine Stimme gegen das Erbkaiserthum in folgender Rede:

»Ich erkläre mich für periodische Wahl des Reichsoberhaupts durch die Volksvertretung. In voriger Sitzung habe ich, ohne Aussicht auf Erfolg, für den weitesten Kreis der Wählbarkeit gestimmt, also folgerichtig auch dagegen, daß jene Würde nur einem regierenden Fürsten übertragen werden dürfe. Nachdem dieß nunmehr beschlossen ist, so bleibt mir übrig, für Anträge zu stimmen, durch welche die Erblichkeit und eben damit die Bevorrechtung eines einzelnen Staates und Stammes, sowie der Ausschluß Oesterreichs beseitigt wird, vor allem für das Grachten IV, Wahl auf sechs Jahre.

Befürchten Sie keine weitläufige Ausführung meiner Ansicht. Mein Vorhaben ist einzig, jetzt, da wir vor dem Schlußstein unsrer Arbeit stehen, mit wenigen Worten an den Grund derselben, an unsern eigenen Ursprung zu erinnern, dessen Gedächtniß mir nicht mehr überall lebendig zu sein scheint. Es ist in diesen Tagen wiederholt von Jugendträumen gesprochen worden; ich bekenne meinerseits, daß mich zuweilen noch ein Traum verfolgt, der Frühlingstraum des Jahres 1848.

Die von einem Theile des Ausschusses angetragene Erblichkeit und die damit zusammenhängende Nichtverantwortlichkeit ist eine Anwendung bekannter Grundsätze der in den deutschen Einzelstaaten durchgeführten constitutionellen Erbmonarchie auf die neuzugründende Würde des Reichsoberhaupts. Ich will die Verdienste dieser Staatsform, ihre geschichtlichen Leistungen und ihre Nützlichkeit in der Gegenwart keineswegs herabsetzen, darf aber auch eine Schattenseite derselben nicht unberührt lassen, die ich gerade da erblicke, wo die reine Lehre den glänzendsten Lichtpunkt des Systems gefunden hat. Jene Schattenseite besteht, nach meinem Dafürhalten, darin, daß der unverantwortliche, erbliche Monarch nur ein personificirter Begriff der einheitlichen und stätigen Staatsgewalt ist, ein allegorisches Wesen, eine Fiction des Regierens, keine natürliche Wahrheit. Da er nicht vermöge seiner persönlichen Eigenschaften, sondern durch das Erbfolgerecht zur Gewalt berufen ist, so müssen für den rechten Gebrauch der letztern verantwortliche Räthe einstehen. Unter dieser Bevormundung können selbstständige Charaktere schwer gedeihen, oder wenn solche sich fühlen, wenn sie hervorbrechen wollen aus der lästigen Stellung eines lebenden Gemäldes, so gerathen sie mit dem constitutionellen Rahmen in Widerstoß. Dieses System hat sich in England geschichtlich herangebildet, hat von da aus weitere Pflanzungen gegründet und ist sodann von der Doctrin als das alleinseligmachende für ewig festgestellt worden. Ursprünglich deutsch ist es nicht. Die deutschen Wahlkönige, erblich, so lange das Geschlecht tüchtig war, fallen nicht unter diese Staatsform; es waren in langer Reihe Männer von Fleisch und Bein, kernhafte Gestalten, mit leuchtenden Augen, thatkräftig im Guten und Schlimmen. Der Mißstand, den ich berührte, hat sich in unsrer jetzigen Verhandlung auf merkwürdige Weise hervorgestellt. Ein früherer Redner hat uns belehrt, daß der König von Sachsen durch sein dermaliges Ministerium behindert sei, seine ursprüngliche und auch jetzt unbezweifelte deutsche Gesinnung zu Gunsten des preußisch-deutschen Erbkaiserthums wirksam zu machen. Also diejenige Form, die dem Fürsten bei den hochherzigsten Entschließungen die Hände bindet, wird uns für die neue Reichsgewalt empfohlen, von dem gleichen Redner lebhaft angepriesen.

Eine mächtige Volkserhebung, wie die deutsche des vergangenen Frühjahrs, muß sich aus ihrem eigenen Geiste die rechte und lebenskräftige Form erschaffen.

Wenn es neulich von dieser Tribüne für einen Widerspruch erklärt worden ist, die Monarchie in den Zweigen zu erhalten und im Gipfel zu entbehren, so läßt sich dem ein anderer Widerspruch entgegenhalten. Ist denn der Anstoß und Grundtrieb unsrer politischen Neugestaltung von der monarchischen, oder dynastischen, aristokratischen Seite des bisherigen deutschen Staatslebens ausgegangen? nein! unbestritten von der demokratischen. Die Wurzel also ist eine demokratische; von der Wurzel aber, nicht von den Zweigen schießt auch der Gipfel auf. So kann es dem natürlichen Wuchse der neuerstehenden deutschen Eiche nicht gemäß sein, daß ihrem Gipfel ein Brutnest erblicher Reichsadler aufgepflanzt werde.

Wollte man, der Systematik wegen, durchgängige Uebereinstimmung des Ganzen mit dem Einzelnen verlangen, was ich nicht für nöthig halte, so würde viel eher folgen, daß das Alte sich dem neuen, durchwaltenden Geiste füge, als umgekehrt. Ich bin aber auch der Meinung, daß die Staatsformen oft in der Wirklichkeit nicht so weit aus einander liegen, als in der Theorie oder im Feldgeschrei des Tages. Durch die Aufhebung der politischen Standesvorrechte und durch freisinnige Wahlgesetze werden die monarchischen Verfassungen der Einzelstaaten den demokratischen Anforderungen der Neuzeit bedeutend näher gerückt. Ich mache daher auch keinen Angriff auf den Fortbestand dieser Staatsform in ihrer Auffrischung, ich glaube nur nicht, daß dieselbe fähig sei, eine neue, nachhaltige Schöpfung, ein verjüngtes Gesammtdeutschland, hervorzutreiben.

Ein Andres ist der Fortbestand und die Verbesserung vorhandener Einrichtungen, ein Andres die Frage: ob eine gegebene Staatsform, hier die monarchisch-constitutionelle, für eine gänzlich neue, viel umfassendere Schöpfung triebkräftig oder maßgebend sein könne?

Ich gestehe, einmal geträumt zu haben, daß ein großartiger Aufschwung auch bedeutende politische Charaktere hervorrufen werde und daß hinfort nur die hervorragendsten an der Spitze des freigewordenen und geeinigten Deutschlands sollten stehen können. Dieß aber ist nur durch Wahl, nicht durch Erbgang möglich. Hier auf gänzlich neuem Felde war freie Bahn für die Verwirklichung wahrer und kühner Gedanken und ich zweifelte nicht, daß das deutsche Volk für solche Gedanken empfänglich sei. Ich mußte mir wohl einwenden: was vermag der einzelne Mann ohne Hausmacht, ohne dynastischen Glanz? Gleichwohl, wenn wir in der Zeit, als uns noch das volle Vertrauen des Volkes ein Rückhalt war und die Staatsmänner noch nicht aufhören mußten, Volksmänner zu sein, wenn wir damals einen Mann an die Spitze gestellt hätten, einen solchen, der in der ganzen Größe bürgerlicher Einfachheit durch den Adel seiner freien Gesinnung auch die rohe Gewalt zu bändigen, die verwilderte Leidenschaft in die rechte Strömung zu lenken verstanden hätte: ich denke, das gesammte deutsche Volk wäre seine Hausmacht gewesen.

Jugendträume! wie schon gesagt. Ein Hauch des ursprünglichen Geistes gab sich wirklich noch in dem Beschlusse der Volksvertretung kund, gänzlich aus eigener Macht den Reichsverweser zu wählen. Ein Fürst wurde gewählt, nicht weil, sondern obgleich er ein Fürst war. Aber indem man die Nichtverantwortlichkeit beigefügt hatte, war schon wieder nach der constitutionellen Richtung eingebeugt. Ich habe wesentlich darum nicht für einen Fürsten gestimmt, ich sah in dieser Verbindung bereits den doktrinären Erbkaiser auftauchen, dessen Widersacher ich schon gewesen bin, als er noch bei den Siebzehnern in den Windeln lag und zärtlich gewiegt wurde, und der mir nicht lieber geworden ist, nun er ernstliche Versuche macht, auf den deutschen Thron zu klettern.

Seit jener Wahl ist die Stimmung noch weiter zurückgegangen und der neueste Beschluß gestattet nur noch die Berufung eines regierenden Fürsten. Das Wahlrecht ist an sich noch unverloren, aber auf diesen engen Kreis von Wählbaren beschränkt. Die Beschränkung selbst, wonach andere Angehörige der fürstlichen Geschlechter ausgeschlossen sind, kann so aufgefaßt werden, daß es nicht die dynastische Eigenschaft, sondern der Regentenberuf ist, wodurch die Wählbarkeit bedingt wird. Mit Festhaltung der periodischen Wahl wäre mindestens jener äußerste Partikularismus abgewiesen, vermöge dessen ein Fürstenhaus, ein Volk Gottes für ewig über alle andern deutschen Stämme erhoben würde und diese, nach dem glücklichen Ausdruck des Berichterstatters, in ein Verhältniß des Dienens träten. Der Reichsvorstand soll nicht das Gepräge eines preußischen, eines östreichischen, sondern das eines gemeinsam deutschen Oberhauptes tragen. Dieses aber wird nicht erreicht durch die neue Fiction: der zum Reiche berufene Fürst eines Einzelstaates werde nun ganz und einzig deutsch sein, denn die Reichsverfassung selbst beläßt ja eine, nur beschränkte Selbstständigkeit aller einzelnen Staaten. Jenes allgemein deutsche Gepräge kann vielmehr nur dadurch aufgedrückt und frisch erhalten werden, daß die Wahl durch die Gesammtvertretung der Nation periodisch erneuert wird und daß die Möglichkeit der Wahl aus jedem deutschen Volksstamme, je nach dem Bedürfniß der Zeit und nach der Beschaffenheit der Personen, gegeben bleibt. Eine erste und einmalige Wahl, die Wahl eines Fürsten, der fortan die Würde vererben würde, wäre lediglich ein feierlicher Verzicht auf das Wahlrecht. Mögen Sie diesen Verzicht nicht aussprechen, er widerstrebt dem Geiste, der Sie hieher berufen hat. Die Revolution und ein Erbkaiser, das ist ein Jüngling mit grauen Haaren.

Ich lege nur noch meine Hand auf die alte, offene Wunde, den Ausschluß Oestreichs. Ausschluß ist und bleibt das aufrichtige Wort, denn wenn Sie das erbliche Kaiserthum ohne Oestreich beschließen, so ist keine Hoffnung, daß es noch irgend einmal eintreten werde. Ich erinnere abermals an die Zeit unsres Ursprungs. Als man Schleswig erobern wollte, wer hätte daran gedacht, daß wir Oestreich preisgeben würden? Als die Abgesandten aus Oestreich mit der deutschen Fahne und mit den Waffen des Freiheitskampfes in die Versammlung des Fünfzigerausschusses einzogen und mit lautem Jubel begrüßt wurden, wer hätte da geträumt, daß vor Jahresfrist die östreichischen Abgeordneten ohne Sang und Klang aus den Thoren der Paulskirche abziehen würden? Die deutsche Einheit sollte ja geschaffen werden; diese Einheit ist aber nicht lediglich eine Ziffer, sonst wäre sie vorhanden, wenn der edle Reichsapfel weiter und weiter ausgeschält würde, wenn zuletzt Deutschland in Liechtenstein aufginge. Die wahre Einheit muß alle deutschen Ländergebiete zusammenfassen, wie es im ersten Satze der Reichsverfassung ausgesprochen ist; es ist eine stümperhafte Einheit, die ein Dritttheil dieser Gebiete außerhalb der Vereinigung läßt. Die Einigung mit Oestreich ist schwierig, das wissen Alle, aber es scheint mir auch, Manche nehmen es zu leicht, auf Oestreich zu verzichten. Manchmal, wenn östreichische Männer in diesem Saale sprachen und wenn sie auch nicht in meinem Sinne redeten, war es mir doch, als ob ich einen Ruf von den Tyroler Bergen vernehme oder das adriatische Meer rauschen höre. Wie sehr verengt sich unser Gesichtskreis, wenn wir Oestreich aufgeben! Um wieviel flacher und farbloser wird das deutsche Vaterland, wenn die östlichen Hochgebirge zurückweichen, wenn die volle breite Donau nicht mehr deutsche Ufer spiegelt! Es genügt nicht, staatsmännische Plane auszusinnen und abzumessen, man muß sich in die Anschauung, in das Land selbst versetzen, man muß sich Oestreich vergegenwärtigen mit all seiner reichen Lebensfülle. Welche Einbuße wir, mit seinem Ausscheiden, an Macht, an Gebiet, an Volkszahl erleiden würden, ist hinreichend erörtert worden. Ich füge nur Eines hinzu: Deutschland würde ärmer werden um alle die Kraft des Geistes und Gemüths, die in einer deutschen Bevölkerung von acht Millionen lebendig ist. Wenn wir mit einem Bundesstaate ohne Oestreich nach Hause kommen, wird das deutsche Volk unser Werk loben? zumal das süddeutsche, das mit dem östreichischen durch Naturanlage und geschichtliche Erinnerung am nächsten verwandt ist? Schonen Sie das Volksgefühl! Diese Gefühlspolitik ist nicht ganz zu verwerfen. Ich habe Ursache, die hochfahrende Vernachlässigung derselben für bedenklich zu halten.

Wir wollen – zum letztenmal – einen Dom bauen. Wenn unsere alten Meister ihre riesenhaften Münster aufführten, der Vollendung des kühnen Werkes ungewiß, so bauten sie den einen Thurm und für den andern legten sie den Sockel. Der Thurm Preußen ragt hoch auf, wahren wir die Stelle für den Thurm Oestreich!

Doch der Thurmspitzen ist große Zahl, ich will es anders fassen. Mitten in der Zerrissenheit dieser Versammlung ergriff mich zuweilen das Gefühl, daß wir, so heftig wir uns gegen einander aufbäumen, dennoch durch das nicht mehr zu berechnende, im Volksbewußtsein gefestigte Gebot der deutschen Einheit wie mit eisernen Banden zusammengeschmiedet seien. Trennen wir Oestreich ab, so ist das Band zerschlagen.

Ich schließe: verwerfen Sie die Erblichkeit, schaffen Sie keinen ewig herrschenden Einzelstaat, stoßen Sie nicht Oestreich ab, retten Sie das Wahlrecht, dieses edle Volksrecht, für das Sie der Nation verantwortlich sind, dieses fortwirkende Wahrzeichen des volksmäßigen Ursprungs der neuen Gewalt! Glauben Sie, es wird kein Haupt über Deutschland leuchten, das nicht mit einem vollen Tropfen demokratischen Oeles gesalbt ist!«

Am 22. März, bei der Kaiserwahl, mußte Uhland seiner Ueberzeugung folgen und erklären: »Ich stimme nicht« und als es am 11. April an die Abstimmung über die Reichsverfassung kam, dieselbe ablehnen.

Als der König von Preußen sich gegen die Annahme der Reichskrone erklärte, zogen sich viele Abgeordnete vom Parlamente zurück, weil sie an einem günstigen Ausgang verzweifelten.

Auf den Wunsch des Dreißiger-Ausschusses verfaßte Uhland folgende Ansprache an das deutsche Volk.

»Die Nationalversammlung fühlt sich gedrungen, an das Volk, von dem sie gewählt ist und das sie in seiner wichtigsten Angelegenheit zu vertreten hat, über ihre neueste Stellung aufklärende und aufmunternde Worte zu richten. Diese Stellung ist eine so schwierige geworden, daß es wohl das Ansehen gewinnen mochte, als stände die verfassunggebende Versammlung ihrer Auflösung nahe, als müßte eben damit das von ihr mühsam zu Ende geführte Verfassungswerk in Scherben gehen, als sollte der gewaltige Strom der deutschen Volkserhebung kläglich im Sande verrinnen. Die Schwierigkeiten, die sich vor uns aufthürmen, kommen theils von Außen her, durch den Widerstand der fünf mächtigsten Einzelregierungen und nun auch der von uns selbst ins Leben gerufenen Centralgewalt gegen die Durchführung der endgiltig beschlossenen und verkündigten Reichsverfassung, theils aber und zumeist noch aus unsrer Mitte, durch den massenhaften Austritt derjenigen Mitglieder, die entweder dem Abruf ihrer Regierungen folgen zu müssen vermeinten oder am Gelingen des Werkes und an allem fruchtbaren Fortwirken der Versammlung verzweifelten. Diesen Hindernissen zum Trotze glauben wir noch immer unsern Bestand und die uns anvertraute Sache aufrecht erhalten zu können; wir setzen der Ungunst der Verhältnisse diejenige Zähigkeit entgegen, die schon manchmal zum endlichen Siege geführt hat. Den Regierungen, deren Staatsweisheit im vorigen Jahre so machtlos und rathlos, so gänzlich erstarrt war, daß sie jene siebzehn Vertrauensmänner am Bunde auffordern mußten, die Initiative eines Verfassungsentwurfs zu ergreifen, und die, nachdem sie wieder warm geworden, uns nicht bloß Vereinbarung ansinnen, sondern sogar die Octroyirung in Aussicht stellen, ihnen halten wir beharrlich den schon im Vorparlament geltend gemachten, dann im Anfang unsrer Verhandlungen feierlich ausgesprochenen und fortan thatsächlich behaupteten Grundsatz der Nationalsouveränetät entgegen; wir lehnen uns an diejenigen, wenn auch minder mächtigen Staaten und ihre Bevölkerungen, welche die Beschlüsse unsrer Versammlung für bindend und die verkündigte Verfassung für rechtsbeständig anerkannt haben. Die neuesten Erfahrungen haben schlagend bewiesen, daß aus einer Vereinbarung von neununddreißig Regierungen unter sich und mit der Nationalvertretung, dazu noch mit allen Landesversammlungen, niemals eine Reichsverfassung hätte hervorgehen können und daß die Nationalversammlung, selbst gegen eigene Neigung, das Verfassungswerk in die Hand hätte nehmen müssen, wenn es überhaupt zu Stande kommen sollte.

Gegenüber der durch unser Gesetz vom 28. Juni v. J. geschaffenen provisorischen Centralgewalt, welche jetzt, da es gälte, die auf Durchführung der Verfassung gerichteten Beschlüsse zu vollziehen, sich dessen weigert und ein Ministerium am Ruder läßt, dem die Versammlung ihr Vertrauen alsbald abgesagt hat, ist in unsrer Sitzung vom 19. Mai, noch vor dem großen Austritt, beschlossen worden, daß die Versammlung sofort, wo möglich aus der Reihe der regierenden Fürsten, einen Reichsstatthalter wähle, welcher vorerst die Rechte und Pflichten des Reichsoberhaupts ausübe. Damit glaubte man auch für die Zeit des Uebergangs dem Sinne der Verfassung selbst am nächsten zu kommen. Endlich der durch Massenaustritt dem Bestande der Nationalversammlung erwachsenen Gefahr suchten wir durch den gestrigen Beschluß zu begegnen, daß schon mit 100 Mitgliedern (statt früher angenommenen 150) die Versammlung beschlußfähig sei; nicht als ob wir eine so stark herabgeschmolzene Zahl für keinen Uebelstand ansähen, oder dadurch den Sieg einer ausharrenden Partei erringen wollten, sondern darum, daß nicht das letzte Band der deutschen Volkseinheit reiße, daß jedenfalls ein Kern verbleibe, um den bald wieder ein vollerer Kreis sich ansetzen könne. Noch sitzen in der Paulskirche Vertreter fast aller deutschen Einzelstaaten und gerade diejenigen Staaten sind noch immer namhaft vertreten, deren Abgeordnete zurückberufen wurden, Preußen, Oestreich und Sachsen. Eine bedeutende Zahl von Mitgliedern ist nur zeitig abwesend und es soll für ihre Einberufung gesorgt werden; durch Stellvertreter und Nachwahlen ist für Abgegangene Ersatz zu erwarten. Sollte aber auch nicht der ernste Ruf des Vaterlandes seine Kraft bewähren, so gedenken wir doch, wenn auch in kleiner Zahl und großer Mühsal, die Vollmacht, die wir vom deutschen Volk empfangen, die zerfetzte Fahne, treugewahrt in die Hände des Reichstags niederzulegen, der, nach den Beschlüssen vom 4. d. M. am 15. August zusammentreten soll und für dessen Volkshaus die Wahlen am 15. Juli vorzunehmen sind. Selbst aus diesen Beschlüssen ist ein Eingriff in die Regierungsrechte herausgefunden worden, während sie eben dadurch unvermeidlich waren, daß vom Inhaber der provisorischen Centralgewalt kein Vollzug zu gewarten stand.

Für diese Bestrebungen, die Nationalvertretung unerloschen zu erhalten und die Verfassung lebendig zu machen, nehmen wir in verhängnißvollem Augenblicke die thätige Mitwirkung des gesammten deutschen Volkes in Anspruch. Wir fordern zu keinem Friedensbruch auf, wir wollen nicht den Bürgerkrieg schüren, aber wir finden in dieser eisernen Zeit nöthig, daß das Volk wehrhaft und waffengeübt dastehe, um, wenn sein Anrecht auf die Verfassung und die mit ihr verbundenen Volksfreiheiten gewaltsam bedroht ist, oder wenn ihm ein nicht von seiner Vertretung stammender Verfassungszustand mit Gewalt aufgedrungen werden wollte, den ungerechten Angriff abweisen zu können; wir erachten zu diesem Zwecke für dringlich, daß in allen der Verfassung anhängenden Staaten die Volkswehr schleunig und vollständig hergestellt und mit ihr das stehende Heer zur Aufrechthaltung der Reichsverfassung verpflichtet werde. Außerdem mahnen wir dazu, daß durch Ersatzmänner und Nachwahlen unsre Versammlung ohne Säumniß Ergänzung erhalte. Vor Allem aber hegen wir zu dem Männerstolz und Ehrgefühle unseres zur Freiheit neuerwachten Volkes das feste Vertrauen, daß es nimmermehr auf ein willkürlich octroyirtes Reichswahlgesetz, sondern einzig nach demjenigen, welches die verfassunggebende Versammlung erlassen hat, die Wahlen vornehmen und daß, wenn der bestimmte Wahltag herankömmt, gleichzeitig in allen deutschen Gauen ein reger Wetteifer sich bethätigen werde, das gemeinsame Wahlrecht zu gebrauchen oder zu erlangen.«

Zusatz der Minorität des Dreißiger-Ausschusses.

Grundbedingung für den Sieg der Ehre der Einheit und Freiheit des Vaterlandes ist die Treue gegen die Reichsverfassung, somit das Unterlassen und Aufgeben aller Maßregeln, welche ihr widersprechen; Grundbedingung ist nicht minder die Treue gegen das Vaterland selbst und seine Ehre, somit die entschiedene Zurückweisung jeder Einmischung der Fremden in die inneren vaterländischen Zwiste, komme solche Einmischung vom Osten oder vom Westen.

Welcker. Kierulff. Liebmann. Backhaus.
Zachariä von Göttingen. Eckert.

Nach der Annahme dieser Ansprache wurde der Antrag eingebracht: die Versammlung nach Stuttgart zu verlegen. Uhland erklärte sich gegen diesen Antrag: »Unter den Beschlüssen des Vorparlaments, wie solche vom Fünfziger-Ausschuß zusammengestellt sind, befand sich einer, der so lautet: »»Die constituirende Nationalversammlung hält ihre Sitzungen in Frankfurt a. M.;«« demgemäß hat das deutsche Volk seine Vertreter nach Frankfurt gewählt und es steht diesen nicht an, ohne Noth den bestimmten Ort zu verlassen. Noch sind wir hier unvertrieben. Aber auch einzig vom Standpunkt der Zweckmäßigkeit betrachtet, war Frankfurt uns nicht ohne Grund zum Aufenthalt angewiesen. Die centrale Lage der Stadt an der Mainlinie, wo Süd und Nord des deutschen Vaterlandes sich die Hand reichen, die neutrale Stellung derselben als eines der mindest mächtigen Staaten, diese günstigen Verhältnisse bezeichneten Frankfurt wie keinen andern Ort zur Stelle des Zusammentritts der gemeinsam deutschen Volksvertretung. Eben darum aber wird, wenn wir von der Stelle weichen, wenn wir uns in eine südliche Ecke zurückziehen, ein neuer Riß in die große deutsche Gemeinschaft gemacht werden. Der Ortswechsel soll freilich nur eine Schwenkung sein, um von dem Süden aus den Norden für die Verfassung zu erobern; aber ich fürchte, wir machen die Schwenkung, ohne durch sie die Eroberung zu machen. Mit dieser Erwägung hängt eine andere genau zusammen. Die Mitgliederzahl dieser Versammlung hat sich in dem Maße vermindert, daß wir durch verschiedene Beschlüsse und Einleitungen ernstlich dafür sorgen mußten, sie nicht völlig versiegen zu lassen. Wir haben bereits für die Beschlußfähigkeit eine Zahl festgesetzt, unter die nicht weiter herabgegangen werden kann. Denn die Vertretung einer großen Nation erfordert auch einen Körper, sie kann nicht als bloße Idee lebendig und wirksam sein. Ich besorge nun sehr, wir würden uns selbst auf die Seite schieben, würden durch den Beschluß, von hier abzuziehen, einen weiteren Theil der Versammlung gänzlich austreiben, einen sehr achtbaren Theil, der hier ausgehalten hat und hier aushalten will, auch nachdem er sich beträchtlich in der Minderheit befindet. Wir haben wahrhaftig nicht Ursache, uns noch weiter zu vermindern, vielmehr müssen wir uns zu mehren und zu stärken suchen. Darum haben wir auch ferner beschlossen und dringend aufgefordert, daß durch Ersatzmänner und Neuwahlen die gebrochenen Lücken so viel möglich wieder ausgefüllt werden. Dieser Aufruf wird aber in manchen Gegenden Deutschlands um so weniger fruchtbar sein, je mehr wir uns durch die veränderte Stellung diese Gegenden entfremden. Wir dürfen uns nicht verhehlen, es wird sich, wenn auch ohne zureichenden Grund, die Vorstellung bilden, als sei die deutsche Nationalvertretung zu einem unfreien, die Bewegungen des südlichen Deutschland keineswegs leitenden, sondern von ihr beherrschten und bewältigten Winkelconvent geworden. So würde die Verlegung, die zur Aufrechthaltung und Kräftigung der deutschen Nationalvertretung dienen soll, gerade in das Gegentheil umschlagen.« Uhlands Abmahnen wurde nicht beachtet, sondern die Verlegung mit 71 gegen 64 Stimmen beschlossen und Uhland folgte, wenn auch mit schwerem Herzen, nach Stuttgart. Dort wurde gleich in der ersten Sitzung eine Regentschaft von fünf Personen an die Stelle der Centralgewalt vorgeschlagen. Römer, Schott, Uhland, Vischer, Klett, Giskra und einige Andere stimmten gegen die Regentschaft, welche aber in der nächsten Sitzung gewählt wurde. Uhland und die Obigen enthielten sich der Abstimmung.

Die Unmacht der Regentschaft zeigte sich bald bei dem der Versammlung vorgelegten und von ihr angenommenen Gesetz für Bildung der Volkswehr, zur Durchführung der Reichsverfassung. Von einem Abgeordneten wurde ausgesprochen, wenn Römer nicht zur Durchführung dieses Gesetzes behülflich sei, so sei er ein Verräther.

Uhland nahm nun das Wort: »Ich habe weder die Kundgebungen des württembergischen Ministeriums, noch die Beschlüsse der württembergischen Kammer zu vertreten, aber das ist meine Ueberzeugung, daß, so wie die Verhältnisse liegen, die Regierung, die Kammer, das Volk von Württemberg ohne vorgängige Prüfung nicht gedanken- und willenlos sich allen und jeden Anforderungen der Nationalversammlung und der von ihr eingesetzten Regentschaft zu fügen haben, selbst dann, wenn ihnen vor Augen läge, daß die Erfüllung solcher Anforderungen, ohne dem Allgemeinen zu helfen, die Zerspaltung und Zerrüttung des Landes herbeiführen müßten. Ich erkenne den rechtlichen Fortbestand der Nationalversammlung bei einem Minimum von 100 anwesenden Mitgliedern fortwährend an; wenn ich dieß nicht thäte, so wäre ich nicht hier. Ich bezweifle auch nicht die Berechtigung der Versammlung, eine Regentschaft zu wählen, wie sie gethan hat, und ich habe gegen diese neue Executivgewalt darum gestimmt, weil ich sie, so wie sie gestaltet ist, weder für heilbringend, noch für wirksam halten kann. Allein dieselbe Nothwendigkeit, die für diese Abweichung von einem früheren Beschlüsse dieser Versammlung geltend gemacht wurde, dieselbe Nothwendigkeit, welche schon früher zu den wichtigsten Beschlüssen geführt hat, eben diese Nothwendigkeit ist auch jetzt, wo Deutschland mit seinen obersten Gewalten überall aus den Fugen gegangen ist, diese gebieterische Notwendigkeit liegt für Württemberg vor, von sich abzuwehren, was zu seinem offenbaren Verderben gereichen würde. Indem ich diese meine Ansicht offen ausspreche, glaube ich ebenso wenig einen Treubruch oder Hochverrath zu begehen, als ich meinen Freund Römer eines solchen schuldig erachten kann, wenn er nicht Land und Volk Württemberg eiligst und unbedingt zu Handen und Banden der neuen Reichsgewalt stellen will. Man mag mir persönliche Befangenheit vorwerfen, und Eines ist, was ich aufrichtig bekenne: die deutsche Bewegung hat in größerer Anzahl Talente hervorgerufen und entwickelt als Charaktere. Um so weniger bin ich geneigt, einen Charakter, den ich einmal als einen gesunden, tüchtigen erkannt und erprobt habe, leichtfertig wegzuwerfen. Ich werde mein Urtheil dem seinigen nicht dienstbar machen, aber ich werde, was von ihm ausgeht, genau ansehen, bevor ich verdamme – – Römer ist ein Charakter, lauter wie Gold und fest wie Stahl, ich weiß nicht, ob seine Nachfolger von edlerem Metalle sein werden.«

Die Sorge um Aufrechthaltung des Friedens im Lande nöthigte bald darauf das Ministerium, dem ferneren Tagen des Parlaments Einhalt zu thun. Römer schrieb dem Präsidenten und ersuchte ihn, »ohne Verzug dahin zu wirken, daß Parlament und Regentschaft sich einen andern Sitz aussuchen und in Stuttgart jeden weiteren officiellen Akt unterlassen möchten.« Dieses Schreiben wurde in der württembergischen Kammer vorgelegt und Römer bemerkte: er habe noch keine Antwort hierauf. Der anwesende Vicepräsident des Parlaments, Schoder, zugleich Kammermitglied, antwortete hierauf: »Die Antwort kann ich geben, um drei Uhr ist Sitzung.« Hierauf ließ Römer militärische Anstalten treffen, um die Sitzung zu verhindern. Uhland war am Vormittag dieses Tages in Berg bei Verwandten und hörte erst nach Tisch, bei einem Freund, von dem Vorgegangenen, und dann den Trommelschlag und das Annähern des Militärs. Er eilte nun in des Präsidenten Löwe Wohnung und als er ihn da nicht antraf, in das Hotel Marquardt, dort war Löwe mit andern Parlamentsgliedern; sie beschlossen nun, sich im Zuge in die Sitzung zu begeben und dort die Gewalt an sich vollziehen zu lassen. Schott und Uhland nahmen den Präsidenten in ihre Mitte und gingen dem Sitzungslokale zu. In der Nähe desselben fanden sie Infanterie aufgestellt, die ihnen das Weitergehen verwehrte. Aus den Reihen des Fußvolks trat der Civilcommissär und erklärte dem Präsidenten: daß keine Sitzung gehalten werden dürfe. Der Präsident wollte sprechen und Protest einlegen, da wurden aber die Trommeln gerührt und als er es auf's Neue versuchte, fielen die Trommeln wieder ein und von der Seite heran rückte die Cavallerie und drängte die Abgeordneten auseinander. Diese wichen nun der Gewalt und kehrten in das Hotel zurück, um dort ein Protokoll über den Vorgang aufzusetzen. Zum Glück kam keine Verwundung vor.

Da übertriebene und widersprechende Berichte in Umlauf kamen, so veröffentlichte Uhland eine Darstellung und Erklärung, deren Schluß hier folgt.

»Es wäre der Nationalversammlung nicht angestanden, auf die bloße Meldung hin, daß die Straßen gesperrt seien, den Gang nach ihrem Sitzungslokale aufzugeben; sie war es sich und dem Volke schuldig, das sie zu vertreten hatte, thatsächlich und augenfällig festzustellen, daß sie nur der äußern Gewalt weiche und zugleich gegen diese Gewalt Verwahrung einzulegen.

Daß hiebei zwei Abgeordnete aus Württemberg zur Seite des Präsidenten mit an der Spitze gingen, war nahezu die einzige Gastfreundschaft, welche der Versammlung geworden ist. Hier kann auch nicht die politische Parteiung in Betracht, sondern einzig das Bewußtsein des Zusammengehörens in dem zuletzt noch aufrecht gebliebenen Bestände der deutschen Nationalvertretung. In dem gemeinsamen Zuge lag weder für die Versammlung selbst noch für den öffentlichen Frieden eine wahrscheinliche Gefahr. Es war nicht zu viel verlangt, wenn man erwartete, der Civilcommissär werde unter Hinweisung auf die vor uns aufgestellten Truppen den Durchgang verweigern und sodann den Präsidenten seine Verwahrung entgegensetzen lassen. Damit wäre der Sache von beiden Seiten Genüge geschehen. Nicht zu erwarten war aber, daß die wiederholten Versuche des Präsidenten, seinen Protest zu erheben, übertrommelt wurden, und noch weniger war es durch die Umstände geboten, daß von der Seite her, und vor den Reihen des Fußvolks, Reiterei heranzog, um, wenn auch nur im Schritt vorrückend, die unbewaffneten Volksvertreter hinwegzudrängen oder abzuschließen. Dadurch erst war die Gefahr hervorgerufen, daß wenn die Entrüstung des obwohl nicht zahlreich versammelten Volkes sich Luft gemacht hätte, die Abgeordneten mitten in den Zusammenstoß gerathen wären.

Die Gerüchte, daß ich selbst körperlich verletzt worden, sind schon anderwärts widerlegt; die einzige Verletzung, die ich davon getragen, ist das bittere Gefühl der unziemlichen Behandlung, welche dem letzten Reste der Nationalversammlung in meinem Heimathlande widerfahren ist.«

In den ersten Tagen nach der Sprengung des deutschen Parlaments reiste Uhland nach Tübingen zurück, nachdem er fünfzehn Monate von Hause entfernt gewesen. Obgleich er sich von Anfang an die Schwierigkeiten, die sich einer glücklichen Neubildung der deutschen Verhältnisse entgegenstellten, nicht verborgen hatte, so mußte ihm der Schiffbruch aller Hoffnungen doch sehr schmerzlich sein.

Es war vielleicht gut für ihn, daß er zu Hause vielerlei zu besorgen vorfand nach der langen Entfernung. Während des Frankfurter Aufenthaltes hatte er einen geliebten Schwager, den Mann seiner verstorbenen Schwester, durch den Tod verloren; er hatte die Pflegschaft des jüngeren der beiden Söhne zu übernehmen, der ihm nun während seiner Studienjahre ein lieber Hausgenosse wurde und dem er alle Liebe seines treuen Herzens zuwendete. Ludwig Meyer studierte die Rechtswissenschaft, Wilhelm Steudel, der andere Pflegesohn, die Medicin. Die jungen Leute brachten Leben in das stille Haus und erhielten die Verbindung mit der Außenwelt. Uhland wußte, daß seine Tübinger Freunde und Bekannte größtentheils einer andern Ansicht in der Politik angehörten und zog deßhalb vor, in der nächsten Zeit von gesellschaftlichen Vereinigungen ferne zu bleiben. Ueber seine Theilnahme am politischen Leben äußerte er einst: » Es lag nie in meinem Wunsche, eine Stellung als Leiter einer Partei einzunehmen, überhaupt betheiligte ich mich an politischen Verhandlungen nur, weil ich es für Pflicht hielt, mich nicht zu entziehen, wenn ich dazu berufen wurde. Ich wollte aber immer nur als gemeiner Soldat dienen und ließ die hervorragenden Stellen gerne den Andern, die sich dazu drängten. Ohne Rückhalt mich aussprechen, wie meine Ueberzeugung gebot, das wollte ich, in der Ständeversammlung, wie im Parlament. In letzterem hat es leider an den Officieren gefehlt.« Von seinem Verbleiben bis zur Sprengung des Parlaments sagte er: »Der massenhafte Austritt der Preußischgesinnten hat mich so verletzt, daß er mich in dem Entschluß, auszuharren bis zum Aeußersten, befestigte. Auch hätte es mir, der kurz vorher die Proklamation mit der Aufforderung zum Bleiben und zur Vornahme neuer Wahlen verfaßt hatte, am wenigsten angestanden, selbst auszutreten. Auch als Württemberger durfte ich es nicht. Meine wenn auch unmächtige Stimme gegen unsinnige Beschlüsse zu erheben, das war meine Pflicht, aber nicht durch meinen Austritt die Versammlung unvollzählig zu machen, dieß hätte mich angewidert, wie alle die Ansinnen, die deßhalb an mich gemacht wurden. Wir mußten bleiben, dem Volk sein Anrecht an ein Parlament erhalten, bis die faktische Unmöglichkeit constatirt war. Meine Lage war unerträglich, aber nur der Ausbruch des Bürgerkriegs hätte mich berechtigt, zu weichen.«

So wenig Uhland den Aufstand in Baden gebilligt hatte, so konnte er doch den standrechtlichen Urtheilen, die der preußischen Militärgewalt von der wieder eingesetzten Regierung in Baden überlassen wurden, nicht unthätig, ohne seine Stimme dagegen zu erheben, zusehen. Dieß zeigt sein nächster Brief.

Auch in das württembergische Blatt, »Der Beobachter,« schickte er folgenden Aufsatz ähnlichen Inhalts am 16. October ein:

Das Standrecht in Baden:

Die Auflehnungen der öffentlichen Meinung gegen das rastlos fortarbeitende Blutgericht in Baden sind nicht blos Ausdruck des natürlichen Gefühls oder der politischen Parteiung, es steht ihnen das strenge, tiefverletzte Rechtsbewußtsein zur Seite. Wohl hätte sich erwarten lassen, daß im rechtsgelehrten Deutschland gerade dieser Standpunkt nachdrücklicher, entschiedener eingenommen würde. Dem Schreiber dieser Zeilen ist nicht bekannt, was nach solcher Seite in Baden selbst durch angesehene Rechtskundige, Volksvertreter, Reichstags-Abgeordnete, die zu den Grundrechten mitgewirkt haben, öffentlich und mit dem vollen Gewicht ihres Namens geschehen ist. Wenn die Genossen der besiegten Partei dort ihre Stimme nicht erheben können, wohl auch nur zu ihrem Nachtheil erheben würden, so ist jetzt eben die rechte Zeit für das abwehrende Einschreiten der Gemäßigten, Unverdächtigen, und wenn der Parteiruf verstummen muß, ist es stille Luft für die Schärfe des juristischen Urtheils. Aber es handelt sich auch nicht lediglich um eine badische Angelegenheit. Mag die Reichsgewalt zerfallen, das Vaterland mehr als je zerrissen sein, dennoch ist es eine gemeinsam deutsche Sache, daß nicht auch die Rechtsbegriffe untergehen, daß an keinem einzelnen Orte die Rechtsordnung und mit ihr die deutsche Bildung und Nationalehre zu Boden liege. Lebhaft hat sich an dieser Angelegenheit Württemberg betheiligt; aber auch hier ist weniger der streng rechtliche Gesichtspunkt festgehalten worden. Zu Gunsten derjenigen Württemberger, die in Baden wegen Theilnahme an dem dortigen Aufstand gefangen und dem standrechtlichen Verfahren ausgesetzt sind, ist die Ansicht und Thätigkeit des württembergischen Ministeriums in folgender Weise kund geworden. Die allgemeine Rechtsregel, daß den Gerichten des Landes, in welchem ein Verbrechen begangen worden, auch dessen Bestrafung zustehe, gestatte dem Ministerium nicht, die Auslieferung jener Gefangenen zu verlangen, es könne sich nur dafür verwenden. Es habe darum auch nicht dieselben reklamirt, wohl aber für sie dringend sich verwendet, und es sei Hoffnung vorhanden, daß bei weitem der größte Theil derselben an Württemberg werde ausgeliefert werden. Diese Hoffnung ist bis jetzt nicht in Erfüllung gegangen, und wenn sie auch im bezeichneten Maße sich verwirklicht, so werden doch unter jenem größeren Theile gerade die am meisten Beschwerten und Gefährdeten kaum begriffen sein.

Daß ein Staat nicht in die unabhängige Strafrechtspflege des andern einschreiten darf, ist ein unbestrittener Rechtssatz. Aber damit ist der vorliegende Fall rechtlich nicht erschöpft. Wenn die Angehörigen eines Staates in dem andern einer gerichtlichen Behandlung unterworfen werden, welche mit der Verfassung und den Gesetzen des letztern selbst, wie mit den allgemeinsten Rechtsnormen im Widerspruch steht, dann ist nicht bloß eine Verwendung, sondern eine Einsprache, eine Forderung gerechtfertigt, und geboten, das Verlangen, daß jene Angehörige nicht anders als in rechtsgültiger Form untersucht und abgeurtheilt werden. Ist es nun mit der badischen Verfassung, mit den badischen Gesetzen und Einrichtungen, geschweige mit den von Baden verkündigten Grundrechten des deutschen Volkes vereinbar, daß die Strafrechtspflege dieses Landes einseitig von der Regierung desselben – ein wohl niemals erhörter Fall – der Militärgewalt eines andern Staates überantwortet ist? Daß die Standrechte fortdauern, und von Monat zu Monat, als wären es die gleichgültigsten Fristerstreckungen, erneuert werden, nachdem die Grundbedingungen jeder Standrechtsbestellung, Kriegsgefahr, Aufruhr, so augenscheinlich beseitigt sind, daß der größere Theil des eingerückten Heeres zurückgezogen werden konnte? oder wäre Das ein Rechtsgrund für das Fortleben der Standgerichte, daß nur mittelst ihrer Diejenigen, die alle getroffen werden sollen, mit der Todesstrafe getroffen werden können? Wenn das württembergische Ministerium, wie nicht zu zweifeln, sich diese Fragen verneint, so wird es für sein Recht und für seine Aufgabe erkennen, neben der Verwendung, sei es auch ohne bestimmte Aussicht auf Erfolg, verlangend, einsprechend aufzutreten.

Es haftet Gefahr auf dem Verzuge.

L. U.«

Es ist behauptet worden, daß dieser Artikel nicht wirkungslos geblieben sei.

Aehnliche Anfragen und Anforderungen wie die in dem letzten Briefe beantworteten, schmälerten die Zeit, die Uhland nach der langen Unterbrechung so gerne ungetheilt seiner Arbeit zugewendet hätte. Eine leidige Einberufung zum Staatsgerichtshof, in welchen er im Jahr 1848 von der zweiten Kammer gewählt worden war, hatte im Juli 1850 statt. Herr Bibliothekar Dr. Klüpfel berichtet darüber Folgendes:

»Der damalige provisorische Vorstand des Ministeriums der auswärtigen Angelegenheiten, Freiherr von Wächter, später Justizminister, war wegen des Beitritts zum sogenannten Interim, d. h. der interimistischen Bundescentralcommission, welche 1840 durch Oestreich und Preußen eingesetzt wurde, und wegen der Theilnahme am sogenannten Münchner Dreikönigsbund in Anklagestand versetzt worden, weil er diese politischen Acte nicht, wie der Verfassung gemäß hätte geschehen sollen, den Ständen vorgelegt hatte. Uhland mußte nicht nur seinen Sitz im Staatsgerichtshof einnehmen, sondern wurde auch zum Correferenten bestellt. Er unterzog sich dieser schwierigen und unter damaligen Verhältnissen, wo das fragliche Bündniß bereits keine practische Bedeutung mehr hatte, undankbaren Arbeit mit der gewohnten Sorgfalt und Gründlichkeit und verfaßte einen ausführlichen Bericht. Sein Votum ging dahin, daß allerdings eine Verfassungsverletzung vorliege, während der andere Referent auf Abweisung der Klage und Freisprechung des Angeklagten antrug. Letzteres Votum erhielt die Majorität.« Die nächstfolgenden Briefe schrieb Uhland während dieser Arbeit von Stuttgart aus an seine Frau.

Am Sonntag, Mittags zwölf Uhr, war Adolf Neeffs Trauung in der Hospitalkirche; ich war mit Ferdinand und Weigelin auf der Emporkirche und sah in lebendiger Erinnerung auf die Stufen herab, auf denen einst auch wir knieten,«

Nach Beendigung der lästigen Arbeit am Staatsgerichtshof, der letzten politischen von Uhland, machte er eine kurze Schweizerreise an den Vierwaldstädter-See und auf den Gotthard.